JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

复数结果的撰文就比复数结果的撰文更是受到追捧和关节录吗？近日，JAMA刊载了一篇数据分析短信（Research Letter），送审了JAMA续作学术刊物刊载过的撰文，论述这些撰文刊载后，被不见用、Altmetric打分、其网站首页等接受度测试方法是否因数据分析结果复数与否而有所相异。（节录：Altmetric打分根据相异社可能会化媒体不见用文献的连续，一般最主要新闻刊物、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于普罗大众和网路号召力）很多数据分析者投稿时更是个人主义于有复数结果的数据分析，有些学术刊物也可能会更是个人主义刊载结果有社会学本质的数据分析，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能由此而来这样一种观念，即，与复数结果的数据分析相比较，未曾发掘出社会学差异的数据分析可能会获得更是少的数据分析者和公众关节录。然而，这种观念有证据支持吗？来刚才本数据分析的发掘出。数据分析方法数据分析人员解析了2013年1年底1日至2015年12年底31日期除此以外，10本JAMA续作学术刊物（最主要JAMA子刊）每一学术刊物载的撰文，根据撰文简要和百字，择优出所有已刊载的探索性测试（RCT）。同时在PubMed中会解析该时除此以外段内JAMA续作学术刊物刊载的所有RCT，但该解析未曾发掘出新的RCT。关于撰文刊载后的接受度测试方法，则最主要被不见数、Altmetric打分、首页（这些测试方法是根据“很低号召力”撰文的原先标准完成选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从也就是说学术刊物其网站上的据信中会获取。2名数据分析者独立完成风险评估。根据所需，数据分析者可能会读取撰文比较简单稿本和测试持有人信息，以已确定主要第一集是支持测试所提出的假说，得到复数结果（即断然拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者除此以外的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些分野解决办法通过与作者的从外部沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被不见数、Altmetric Score打分和首页等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H验，比起相异第一集特性数据分析（复数结果，复数结果或混合结果）在这些接受度测试方法上的差异；两两比起运用于Dunn验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇撰文中会，245篇（56.6％）为复数结果（即断然拒绝作废假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于复数第一集的数据分析，被不见中会位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和首页计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据分析，被不见中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和首页计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异第一集特性的数据分析，在被不见数、Altmetric打分或首页的两两比起中会，差异均未曾达到社会学本质（不见下表）。表 相异第一集特性撰文的被不见数、Altmetric打分和首页比起讨论对在JAMA续作学术刊物上刊载的RCT完成分析发掘出，撰文刊载后的接受度测试方法与其结果朝向（即复数结果还是复数结果）之除此以外并没有相关性。数据分析结果多大程度上能改变原有经验，可能比复数或复数发掘出更是为重要。因此，更是清楚地明白医学中会哪些是作废的，似乎同样能不见起公众、外科医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的即便如此最主要：数风险评估在JAMA续作学术刊物上刊载的RCT，这些发掘出是否能外推至其他特性的数据分析或其他学术刊物尚能不清楚。此外，鉴于刊载后测试方法的二进制随着时除此以外不断获益，年前刊载的撰文本身就有更是多的时除此以外来获益接受度二进制，因此，未曾来的数据分析在风险评估这些测试方法时，某种程度固定在刊载后某一时除此以外范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.